Верховный суд рассказал,когда не стоит доверять гаишникам.

История началась 25 апреля 2015 года. Поздно вечером жителя подмосковного Домодедова Владимира Царева проверил инспектор ГИБДД, решивший, что автовладелец был нетрезв. Признаков опьянения было достаточно: запах алкоголя, неустойчивость позы, невнятная речь. Подтвердило предположение и освидетельствование при помощи алкотестера, против которого водитель не возражал.
Однако на суде выяснились интересные подробности произошедшего. Царев настаивал, что хотя и был пьян, машиной не управлял, а всего лишь стоял рядом с автомобилем и общался с другом. К ним подошел инспектор ДПС, и, уточнив, чья машина, попросил Царева предъявить водительское удостоверение. Тот передал документы, после чего в присутствии понятых инспектор освидетельствовал его на состояние опьянения.
В подтверждение своих слов водитель привел показания двух свидетелей, которые согласились с описанием, данным Царёвым. А вот версия произошедшего из уст инспектора ГИБДД резко отличалась. По его словам, ему поступило сообщение, что нетрезвый водитель чуть не совершил ДТП и уехал в сторону области по Каширскому шоссе. Инспектор, якобы обнаружил и догнал автомобиль Царева, который в машине был один. Мировой суд с этой версией согласился и вынес решение не в пользу водителя. Как решила судья, не доверять сотруднику ДПС нет оснований. Царев попытался оспорить это решение в Мособлсуде, однако результатов это не принесло. И тогда водитель отправился в ВС РФ.
А вот высший судебный орган встал на сторону водителя. Как отмечено в решении, мировой судья опиралась на показания должностного лица ГИБДД, которые вступали в противоречие с показаниями двух свидетелей. И не ясно, почему одни показания были приняты достоверными, а другие — нет. Более того, судья ВС указал и на другое обстоятельство. Дело в том, что Царев хотел получить запись с видеорегистратора автомобиля ДПС и мировой судья это ходатайство даже удовлетворила. Однако ни запрошенная запись, ни ответ из ГИБДД в суд так и не поступили. А поскольку неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица, судья ВС РФ поддержал водителя и отменил постановления нижестоящих инстанций.
Добавим, что ранее сообщалось, что Верховный суд вернул права нетрезвому водителю, которого не проинформировали о заседании должным образом.

Молодец мужик ,и молодчага судья ВС.А инспектор и местные судьи чмыри.нет доков и суда нет,а обвенить человека ссылаясь на якобы чей то звонок - ОБСУРД.

Так "За рулём" описывался вообще анекдотический случай: по протоколу ГАИ 2 часа гонялись за нарушителем и поймали его во дворе дома, а водитель преоставил справку из того-же отделения ГАИ, что его машина уже месяц как без двигателя, отправленного на ремонт...
Когда мне начинают ГИБДДшники втирать, что по звонку у них будет сейчас 100 свидетелей, я им обычно говорю: ребята, у меня в машине всего один (два, три ) свидетеля. Но мои перевесят весь их полк в полном составе...
Вообще, наше Башкортостанское ГИБДД (ГАИ) это анекдот в чистом виде. Только случаев со мной на большую пъянку встречу... А ещё есть друзья... И у них имеется...  

Ш.А.N.:

Царев настаивал, что хотя и был пьян, машиной не управлял, а всего лишь стоял рядом с автомобилем и общался с другом.

Возникает резонный вопрос - а какого х.. он пьяный по улице шастал, да еще и оказался с другом! рядом со своим автомобилем? Выпил сиди дома - нефиг у авто тереться. А по факту - 100% все было так, как гаишник в рапорте написал.

Андрей-174:

А по факту - 100% все было так, как гаишник в рапорте написал.

Сам я тоже считаю что если выпил, сиди дома. Но также считаю что все должно быть по закону. Гаишники в этом конкретном случае сами сильно облажались:

Ш.А.N.:

Дело в том, что Царев хотел получить запись с видеорегистратора автомобиля ДПС и мировой судья это ходатайство даже удовлетворила. Однако ни запрошенная запись, ни ответ из ГИБДД в суд так и не поступили.

Вот какого ... если все было так как говорят в ГИБДД, не предоставить эту запись, что у нас все сотрудники 100% кристально честные люди что им можно "на слово" верить? Так можно дойти до того что я например сильно выпив решу подойти к машине взять вещь, даже не собираясь никуда ехать, а случайно проезжавший мимо наряд оформит меня как пьяного водителя. И что тогда делать???
Еще раз повторю пьяных за рулем не оправдываю, просто хочу что-бы все было по правилам и закону.

Не забывайте, что всю эту "банду" МЫ содержим. На наши налоги. И они - СЛУГИ народа, а не господа! Так что пусть соблюдают ЗАКОН! Слава богу, "сухого" закона у нас нет. Статьи за "употребление" (кстати даже наркотиков! есть за распространение и перевоз) нет. Так что если я, после праздника прохожу мимо своей машины (или даже открыл её и сел на сидушку, чтоб достать пачку сигарет из бардачка), я не желаю быть виновным "в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения" только потому, что какому-то "козлу" "план" выполнять надо! А тут такая возможность!  

Евгений:

Гаишники в этом конкретном случае сами сильно облажались

Гаишник просто выполнил свою работу, выявил правонарушение и оформил его. Думаешь они от нечего делать по дворам катаются? Не спорю, есть и среди них мрази, но в основной своей массе они вполне вменяемые. А что до предоставления записи, то ее уже командир роты или полка должен быть снять с регистратора, да то если она сохранилась к тому времени, а ему это надо? А вот теперь поставь себя на место того гаишника обратно. Через пару-тройку месяцев он опять встречает некоего Царева на дороге с правами, пусть даже и трезвого. Какого ему, нормальному гаишнику на душе - он же борется с преступностью на дорогах (а пьянство за рулем - это преступление)?
ЗЫ: Чёт меня на лирику потянуло...

Андрей-174:

а пьянство за рулем - это преступление)

Про это не спорю, но факт движения автомобиля Царёва и его за рулём не установлен, соответственно правонарушения нет.

Андрей-174:

Думаешь они от нечего делать по дворам катаются? Не спорю, есть и среди них мрази, но в основной своей массе они вполне вменяемые.

Абсолютно согласен, и всегда так же говорю при обсуждении их работы, и отношения к людям.

Андрей-174:

А что до предоставления записи, то ее уже командир роты или полка должен быть снять с регистратора, да то если она сохранилась к тому времени, а ему это надо?

Вот про это ничего не знаю, кто чего должен по должностным инструкциям. Но если кто-то не хочет выполнять свои обязанности, ему не место на этой должности.

Андрей-174:

А вот теперь поставь себя на место того гаишника обратно. Через пару-тройку месяцев он опять встречает некоего Царева на дороге с правами, пусть даже и трезвого. Какого ему, нормальному гаишнику на душе - он же борется с преступностью на дорогах

Андрей-174:

Чёт меня на лирику потянуло...

С этим тоже согласен.

dimon722:

но факт движения автомобиля Царёва и его за рулём не установлен

Кем не установлен? Гаишником? Зачем он тогда его оформил? Судьей? Это, в принципе, не его работа уже. А если есть сомнения, то либо требовать доказуху (видео), либо нет оснований не доверять сотруднику при исполнении... Чуваку удалось грамотно соскочить, но это совсем не значит, что он - молодец, а судьи и гаишники - козлы.

Андрей-174:

Кем не установлен? Гаишником?

конечно гаишником

Андрей-174:

Зачем он тогда его оформил?

Потому, что с таких бабла можно срубить. А тут фигась, и неудача.

dimon722:

конечно гаишником

Т.е. по вашему выходит, что если гаишник своими глазами видит пьяного за рулем авто, то это не есть установление факта управления в состоянии АО? Надо ему еще кучу свидетелей для этого собрать и кино поснимать еще, а уж потом тормозить алкаша, так что ли?

dimon722:

Потому, что с таких бабла можно срубить.

Т.е. все гаишники - оборотни? Или только Цареву "повезло" оказаться не в то время не в том месте?

Андрей-174:

Т.е. по вашему выходит, что если гаишник своими глазами видит пьяного за рулем авто, то это не есть установление факта управления в состоянии АО?

факт не установлен

Ш.А.N.:

Царев настаивал, что хотя и был пьян, машиной не управлял, а всего лишь стоял рядом с автомобилем и общался с другом. К ним подошел инспектор ДПС, и, уточнив, чья машина, попросил Царева предъявить водительское удостоверение.

Андрей-174:

Надо ему еще кучу свидетелей для этого собрать и кино поснимать еще, а уж потом тормозить алкаша, так что ли?

почитай закон

dimon722:

почитай закон

Какой?

dimon722:

факт не установлен

Все я так не могу больше.  

Андрей-174:

Какой?

КоАП

Андрей-174:

Все я так не могу больше

я тоже

dimon722:

КоАП

И что там? Давай ссылку на конкретную статью тогда уже  

Была у меня подобная ситуация: лишили меня прав за запрещенный обгон. Хотя я на суде показывал фотографию, на которой соответствующий знак в то время отсутствовал. А начальник службы, которая дорожные знаки устанавливает, утверждал, что знак исчез позже (через неделю после моего фото). Гаишников на суде не было. Решение судьи: нет  оснований не доверять начальнику этой службы.

Vodnik818:

Хотя я на суде показывал фотографию, на которой соответствующий знак в то время отсутствовал.

Просто фотку показывал, без акта фотографирования? Заялял ходатайство о приобщении этой фотки и акта?

Vodnik818:

Решение судьи: нет  оснований не доверять начальнику этой службы.

В Тюмени знакомый попал: Конечная остановка автобусов, небольшая площадка всегда много их стоит, а далее односторонка. Знак очень часто перекрывают стоящие автобусы. Знакомый знак не увидел, проехал по односторонке, развернулся и поехал обратно (адрес искал). А там экипаж дежурит, видать хлебное место, взятку давать не стал права забрали. Пошел к адвокату, тот сказал "Езжай на то место, делай фотографии из машины, что знак действительно закрывают стоящие автобусы". В итоге через 15 мин после начала заседания суда, ему вернули права. Адвокат видимо все грамотно оформил.

Андрей-174:

Vodnik818: Хотя я на суде показывал фотографию, на которой соответствующий знак в то время отсутствовал. Просто фотку показывал, без акта фотографирования? Заялял ходатайство о приобщении этой фотки и акта?

Без акта. Не помню уже.  Два месяца с ними бодался, потом надоело.

Vodnik818:

Без акта.

Надо акт обязательно составлять и подписывать двумя свидетелями. Потом приобщать это все к делу. Не прокатит у мирового, дальше обжалуешь и т.д.