Ларгус или буханка

Здравствуйте, все!

Вот, долго я откладывал, но, в конце концов, потребовалось покупать большую машину. Верная "классика" уже испускает последнее издыхание, да и и возить в ней семь человек, да ещё и доски на крыше, становится трудновато.

Выбираю, естественно, между Ларгусом и чем-нибудь из УАЗов. Скорее всего - буханкой. Бэушных машин не рассматриваю.

Больше склоняюсь к буханке - там и места побольше, и длинный багажник можно на крышу приспособить. Ну и проходимость повыше, конечно.

С другой стороны, Ларгус - это, всё-таки, Жигули - машина известная, надёжная, запчастей везде полно; реновский двигатель, по слухам, надёжный; а с уазиками до сих пор дела иметь не приходилось, и у близких знакомых ни у кого такой нет. Слухи же про УАЗ ходят разные - от "зверь-машина" до "сыплется".

Кто из опытных людей мог бы пролить свет на сравнительные достоинства этих машин? Насколько плохо у Ларгуса с проходимостью (а то на "классике" пару раз за ту зиму садился на брюхо - а ведь Ларгус длиннее и тяжелее)? Действительно ли УАЗ ломается намного чаще, чем Жигули? Насколько удобно (или неудобно) в буханке обслуживание двигателя изнутри машины?

В общем-то, рассматриваю и "Козла", и "Патриота" - но не вижу особых достоинств по сравнению с буханкой - места внутри меньше, а цена такая же и даже выше.

По деньгам разница в стоимости между "буханкой" и Ларгусом не так существенна, но не хотелось бы попасть на дорогое обслуживание.

Буду благодарен за любые мнения!

По-моему, Ларгус и Буханка - совершенно разные автомобили, для разных целей и условий эксплуатации.

Простой:

Насколько плохо у Ларгуса с проходимостью

У Ларгуса с проходимостью все хорошо, если сравнивать с классикой. А если сравнить с УАЗом, то можно сказать, что проходимости у Ларгуса никакой. Нельзя сравнивать по проходимости эти авто.
Нужно с приоритетами определиться, что Вам нужно - проходимость, грузоподъемность, безпроблемность эксплуатации, расходы на эксплуатацию, комфорт и т.п. После этого снова вернуться к сравнению и выбору.

Ларгус к счастью пока еще не 100% продукция ВАЗа - основные узлы и детали реношные, соотвественно и цена на них будет не вазовская.
Доступность ремонта лучше у УАЗа - это авто знают практически во всех СТО на территории страны, у ларгуса с этим определенная засада. Возможны затруднения в поиске запчастей на Ларгус - опять же все зависит от региона.
Сравнение проходимости даже не следует обсуждать.
УАЗ по надежности примерно равен родной продукции ВАЗа - главное смотреть за техническим состоянием авто, вовремя менять расходники. Лако-красочное покрытие у УАЗиков сейчас на хорошем уровне, антикор сделать не проблема, плюс к этому буханка рамный автомобиль. Салон огромный, можно поставить любые кресла по собственному вкусу.
Из минусов - пожалуй только больший расход топлива, ну и комфорт водителя.

MihPuch:

У Ларгуса с проходимостью все хорошо, если сравнивать с классикой.

Если учесть, что и у Логана проходимость похуже, чем у классики (за счёт, хотя бы, меньшего дорожного просвета), а у Ларгуса база больше, чем у Логана - то мечтать не вредно...

MihPuch:

Нужно с приоритетами определиться, что Вам нужно - проходимость, грузоподъемность, безпроблемность эксплуатации, расходы на эксплуатацию, комфорт и т.п.

Да, конечно, одно дело ездить по направлениям в железном сарае, другое дело - по более-менее нормальным дорогам в более-менее удобном автомобиле.

Евгений:

Если учесть, что и у Логана проходимость похуже, чем у классики (за счёт, хотя бы, меньшего дорожного просвета), а у Ларгуса база больше, чем у Логана - то мечтать не вредно...

Геометрическая проходимость у классики бесспорно лучше. Но, почему-то на скользкой горке на Ларгусе получается тронуться и поехать, а на классике нет...  

MihPuch:

Но, почему-то на скользкой горке на Ларгусе получается тронуться и поехать, а на классике нет

потому как привод передний. У меня до Ларгуса была Ода, так по моим ощущениям проходимось Ларгуса лучше, несмотря на длинную базу.

Вот и я про то же  

214:

Лако-красочное покрытие у УАЗиков сейчас на хорошем уровне

Настолько хорошее, что в салоне стоит и уже через краску ржавчина прет    Фото не делал, но кому интересно, в автогермесе такая буханка в зале стоит.

Больше склоняюсь к буханке. Если ездить всегда по грутновке..где одни напраления тогда да...эта машина каменного века

У меня 3 авто Дусик,ЛУАЗ -967 амфибия ,Ларгус фургон.И все они у меня для разных целей Ларгус для -работы 2,5куба багажник то что мне надо!!!!!!  Дусик- чтобы "добраться" до деревни в Новгородской обл.там после асфальта еще 30км по легкому бездорожью.  Луазик для покатушек в деревне в Новгородской обл на грибы на рыбалку . Сравнивать УАЗик и Ларгус не уместно -разные они машины диаметрально разные тут выбирай комфорт и надежность логана или  не надежность и никакого комфорта - зато проходимость УАЗА!!!!

Приветствую Простой!
Да, это разные машины с разными задачами.
Я бы уточнил – в какой местности проживаешь  - в городе одно, в сельской местности другое. Буханка» («Таблетка») хороша в районах, где проблемы с дорогами и надо часто передвигаться, где их вообще нет. Пройдет везде, пока на брюхо не сядет. У него меньше претензий к чистоте в салоне и ЛКП кузова, в ней можно перевезти не только доски, но и сено, навоз, опилки, кирпичи, (хотя в Ларике некоторые и бетономешалки возят, и какие-то бетоноблоки

) и т.п., человек 12 влезет в салон, а то и больше.  Но она неудобна в городе. Считаю, водить УАЗ-Буханку в городе, нужны навыки вождения, определённая преданность марке и фанатизм. На нем сложнее парковаться, мало комфорта, сложнее управление, слабая безопасность водителя и пассажиров, трудно ездить на дальние дистанции, больше жрёт топлива, да и просто – эта модель устарела.  Хотя в детстве у отца такой УАЗ был, жили в районе, помню – где только не ездили, что только не перевозили…
Если всё-таки нужен универсальный вариант, советую глянуть на б/у Toyota HiAce 4WD. Как 2в1: УАЗ, надёжность, комфорт, вместимость и проходимость. Есть и другие машины подобного класса.

Большое спасибо всем ответившим!

Задачи, на мой взгляд, у всех легковых машин одинаковы - возить людей и грузы.

Насчёт проходимости - естественно, тут предлагалось сравнить Ларгус не УАЗиком, а с другими Жигулями. Т. е. если, например, проходимость на уровне "Оки" - этого, в общем, достаточно; если же на уровне "классики" - то нет.

Кстати, кто там говорил насчёт дорожного просвета - у "классики" последних лет он 90 (девяносто) мм! Даже на больших кочках глушитель землю задевает. Сам очень люблю классику, но именно в смысле проходимости - у неё слабое место.

Да, опять зашла речь о надёжности. Не мог бы кто-нибудь рассказать поподробнее - в чём состоит ненадёжность "буханки"? Какие основные неисправности? Всегда ли в мороз заводится? Опять же, если всё на уровне "Жигулей" - этого достаточно; лишь бы заводилась, ехала и тормозила. А вот заглохнуть где-нибудь посреди дороги зимой не хотелось бы (увы, на некоторых других машинах такое бывало).

И вот такая мелочь. На "классике" достало, что сливают бензин. Каких только крышек не ставил - ничего не помогает. А как с этим у Ларгуса и УАЗиков? Откуда проще бензин слить?

И сопутствующие расходы. Страховки, налоги, багажники на крышу и т. п. - где это дешевле, на Ларгусе или буханке?

О, и ещё вопрос. Насколько необходимы на Ларгусе и буханке зимние шины? На "Ниве", помнится, на всесезонках всю жизнь катался - даже мыслей "переобуться" не возникало; а на "классике" зимой без шипов труба.
А деньги-то тоже немаленькие.

Заранее благодарен!

Простой:

Задачи, на мой взгляд, у всех легковых машин одинаковы - возить людей и грузы.

Это слишком общее их назначение. Одно дело возить по дорогам (по асфальту), другое - ездить в деревню, на дачу по буеракам и распутице.

Простой:

Не мог бы кто-нибудь рассказать поподробнее - в чём состоит ненадёжность "буханки"? Какие основные неисправности?

На эти вопросы лучше ответят на профильном форуме.

Простой:

На "классике" достало, что сливают бензин. А как с этим у Ларгуса и УАЗиков? Откуда проще бензин слить?

На Ларгусе длинная заливная горловина с несколькими поворотами. Слить бензин проблематично. Дополнительно можно поставить крышку с замком, как на Логане.

Простой:

Насколько необходимы на Ларгусе и буханке зимние шины?

Зимние шины - это не только возможность тронуться на льду или проехать по снегу, но и безопасность. Любые моноприводные автомобили желательно обувать по сезону.

уаз залезет куда угодно, но на этом все его прелести закончены, согласен с форумчанами - это абсолютно разные авто и их сравнение просто неуместно!!!

Евгений:

Если учесть, что и у Логана проходимость похуже

во выдал перл,так перл.Удивил.

lapudje2012:

Удивил.

А чего тут удивительного, если она, действительно, хуже?

Евгений:

lapudje2012: Удивил. А чего тут удивительного, если она, действительно, хуже?

В большей степени проходимость Логана от Ларгуса зависит от прокладки между рулём и сидением!

Простой:

Здравствуйте, все! Вот, долго я откладывал, но, в конце концов, потребовалось покупать большую машину. Верная "классика" уже испускает последнее издыхание, да и и возить в ней семь человек, да ещё и доски на крыше, становится трудновато. Выбираю, естественно, между Ларгусом и чем-нибудь из УАЗов. Скорее всего - буханкой. Бэушных машин не рассматриваю. Больше склоняюсь к буханке - там и места побольше, и длинный багажник можно на крышу приспособить. Ну и проходимость повыше, конечно. С другой стороны, Ларгус - это, всё-таки, Жигули - машина известная, надёжная, запчастей везде полно; реновский двигатель, по слухам, надёжный; а с уазиками до сих пор дела иметь не приходилось, и у близких знакомых ни у кого такой нет. Слухи же про УАЗ ходят разные - от "зверь-машина" до "сыплется". Кто из опытных людей мог бы пролить свет на сравнительные достоинства этих машин? Насколько плохо у Ларгуса с проходимостью (а то на "классике" пару раз за ту зиму садился на брюхо - а ведь Ларгус длиннее и тяжелее)? Действительно ли УАЗ ломается намного чаще, чем Жигули? Насколько удобно (или неудобно) в буханке обслуживание двигателя изнутри машины? В общем-то, рассматриваю и "Козла", и "Патриота" - но не вижу особых достоинств по сравнению с буханкой - места внутри меньше, а цена такая же и даже выше. По деньгам разница в стоимости между "буханкой" и Ларгусом не так существенна, но не хотелось бы попасть на дорогое обслуживание. Буду благодарен за любые мнения!

Я бы на вашем месте взял ГАЗ-66

Какаие там буханки и 66?! Урал брать надо,адназначна!
http://avtoural.ru/

dfcbkmtdbx:

В большей степени проходимость Логана от Ларгуса зависит от прокладки между рулём и сидением!

Ага. А классика сама ездит,   как бы эта прокладка не умничала.

fine2:

Я бы на вашем месте взял ГАЗ-66

Говорю же - б/у машин не рассматриваю, тем более, 66-й - сколько лет их уж не делают.

protvikvik:

это абсолютно разные авто и их сравнение просто неуместно

Почему же? Вот, передо мной сейчас стоит именно такой выбор. По цене они примерно одинаковы, и в той, и в другой есть 7 мест (в "буханке", правда, бывает и больше - но семи мне пока бы хватило).

Если я правильно понял уважаемых знатоков, основное преимущество Ларгуса - это меньшее потребление топлива; во всём остальном (вместимости, проходимости, безопасности) выигрывает буханка, верно? Или у Ларгуса есть ещё какие-то достоинства? Т. е. почему Вы, скажем, выбрали Ларгус, а не буханку - значит, нашлись в нём какие-то преимущества, не одно ведь желание сберечь бензин Вами двигало?

буханку ни в коем случае - холодно, медленно, шумно, неэкономично, ломается, гниет

рассмотрите лучше вариант соболя или баргузина - причем заднеприводного с заводской осевой блокировкой - с буханкой вне конкуренции по всем выше перечисленным параметрам.

по безопасности вы в буханке - живой труп - там передние пассажиры защищены только тонким металлом - поверьте мелкое дтп , а последствия .....

shturman:

по безопасности вы в буханке - живой труп

Отсутствие капота меня тоже немного смущает; с другой стороны, весит буханка раза в полтора больше Ларгуса, да и бампер у неё едва ли не на уровне лобового стекла средней легковой машины; кроме того, и разогнаться под двести при всём желании на ней не получится. Да и заметнее она на дороге. Так что в смысле ДТП, всё же, в "Буханке" как-то понадёжнее.

Во всяком случае, на стоянках разбитых машин около постов ГАИ буханок я ни разу не видел.

shturman:

холодно, медленно, шумно, неэкономично, ломается, гниёт

А тут можно поподробнее? Слышал похожее, но не от непосредственных владельцев. Каков личный опыт использования буханки?

Простой:

почему Вы, скажем, выбрали Ларгус, а не буханку

При выборе буханку даже не рассматривал. Нужен был легковой автомобиль с большим багажником, более-менее динамичный, с приличным дорожным просветом. Рассматривал универсалы - Opel Astra, Kia Ceed, Chevrolet Lacetti, Ларгус. 7 мест не требовалось. Почему мне не нужна буханка: никакого комфорта (ни при езде, ни при посадке-высадке), страшно представить, как проехать на ней 1000 км за день по трассе, все необходимые вещи для путешествия и сами путешественники помещаются в Ларгус, буханка бы была наполовину пустая. В другие рассматриваемые авто столько вещей бы не влезло, хотя, в Астру может и запихалось бы все, но впритык. По тракторным колеям не ползаю, проходимости ПП-авто хватает. Считаю, что брать буханку стоит если живешь в деревне, где нет дорог, при этом часто возишь много грузов.