"Встречка" или развод?

11.05.2012 года я с семьей (жена и двое детей 2 мес. и 9 лет) находились в гостях у  друзей, проживающих по адресу... В 23.20 мы вышли из квартиры друзей по направлению к месту парковки нашего автомобиля , автомобиль был припаркован с внешней стороны дома  перпендикулярно к проезжей части (слева).
На парковке оказалось, что доступ к дверям обоих сторон был заблокирован соседними автомобилями, посадка пассажиров и погрузка вещей в салон невозможна.  
Я протиснулся на водительское кресло и вывел автомобиль с парковки на 5 м в правом направлении в пределах уширения под выезд из жилой зоны, поскольку выезд в левом направлении с последующей остановкой был осложнён следующими факторами:
- припаркованными  автомобилями справа проезжей части;
- сужением проезжей части.
С учётом этих факторов при выезде в левом направлении все действия по посадке пассажиров и погрузки вещей пришлось бы производить в пределах проезжей части, что неприемлимо по следующим причинам:
1)создало бы помехи другим участникам движения;  
2)было бы опасно для посадки пассажиров, в числе которых дети, поскольку процесс закрепления как самих детских кресел, так и детей в креслах потребовал бы определённого количества времени в течении которого автомобиль бы располагался на проезжей части с открытыми дверями.
Я впервые был  в этом городе и схема одностороннего движения, действующая  на этой улице была мне незнакома.  Кроме того, в зоне видимости отсутствовали какие-либо средства организации дорожного движения (в т.ч. запрещающие знаки и разметка), свидетельствующие о наличии одностороннего движения на участке, ширина проезжей части соответствовала двухполосной автодороге. В зоне маневрирования  дорожные знаки и разметка отсутствовали.
После остановки автомобиля я приступил к размещению пассажиров и вещей в салоне, предварительно включив аварийную световую сигнализацию для локализации автомобиля, в соответствии с требованиями п.7.1. ПДД.
В 23.30 к нам подъехал автомобиль ГИБДД  , вышедший инспектор попросил документы и обвинил меня в движении во встречном направлении. Я объяснил инспектору ситуацию и показал место выезда (на тот момент оно ещё было свободно), затем я с инспектором проследовал в автомобиль ГИБДД.
В ходе проверки документов сотрудники ГИБДД решили произвести фотосъёмку места происшествия, я выразил намерение произвести аналогичную фотосъёмку на личную камеру.
Вместе с инспектором я провёл фотосъёмку на личную камеру положения моего автомобиля (независимо друг от друга).  
После проверки документов и проверки моей личности и автомобиля в базе ГИБДД, и, видимо, приняв мои доводы,  инспектор вернул мне документы. На что второй инспектор, возмущаясь тем, что я проводил личную фотосъёмку места, вновь обвинил меня в нарушении ПДД  и повторно изъял права. В общей сложности оформление протокола производилось в течении 45 минут, что сопровождалось длительными паузами молчания со стороны инспекторов и до последнего момента было непонятно чем разрешится ситуация.
При составлении протокола сотрудниками ГИБДД было допущено отступление от п. 118 приказа МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185, поскольку со схемой происшествия я не был ознакомлен. О том, что схема существует, я узнал лишь на следующий день, когда тщательно при дневном свете изучал копию протокола, поскольку всё написано крайне неразборчиво.  
Несмотря на то, что инспекторы были информированы, что в салоне моего автомобиля находится моя жена, она не была включена в список свидетелей, а поскольку я впервые оказался в подобной ситуации то не настоял на этом. Единственным свидетелем, включенным в протокол, стал инспектор ГИБДД, который собственноручно этот протокол оформлял. Однако учитывая п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 N 12, от 11.11.2008 N 23, от 10.06.2010 N 13, от 09.02.2012 N 3) можно заключить, что сотрудник ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, ни в коем случае не может являться свидетелем по этому же делу, поскольку процессуальный статус свидетеля как участника производства по делам об административных правонарушениях определен в ст. 25.6 КоАП РФ.  
В протоколе указано, что я нарушил требования знака 3.1. «Въезд запрещён», однако это не соответствует действительности, поскольку в зоне маневра отсутствовали как знаки так и разметка. Как потом выяснилось, ближайший запрещающий знак 3.1 «Въезд запрещён» размещённый в правом направлении, находился на расстоянии около 60 м (см. фото).
На следующий день после инцидента на сайте местного самоуправления я нашел схему организации движения в рамках проекта организации дорожного движения.
На схеме с левой стороны проезжей части (в зоне где я оставил автомобиль) нанесён знак 3.27 «Остановка запрещена», фактически на местности отсутствующий. Отсутствие знака создало условия для стихийной парковки и затруднения движения и маневрирования на данном участке.
Кроме того,  на участке примыкания отсутствует предусмотренный дислокацией знак 3.1., существующее размещение знака выполнено с нарушениями ГОСТ Р 52289-2004  




Прошу учесть следующие обстоятельства:
- сотрудники ГИБДД обвиняют в движении, стоящий автомобиль с включенной аварийной сигнализацией, что естественным образом не соответствует действительности;
- нарушения, допущенные сотрудниками ГИБДД при оформлении протокола  ставят под сомнение его юридическую силу;
- направление выезда было выбрано с учётом положения припаркованных автомобилей и возможности промежуточной остановки вне пределов проезжей части для посадки пассажиров и погрузки вещей;
- ввиду отсутствия дорожной разметки и знаков в зоне маневрирования их требования не могли быть нарушены, поэтому обвинение в нарушении требований знака 3.1. несостоятельны;
- инцидент вызван отступлением органов ГИБДД от проекта дислокации дорожных знаков, в частности из-за отсутствия знака 3.27 с левой стороны проезжей части, что создало условия для стихийной парковки.